El Tribunal Electoral federal (TEPJF) determinó este lunes, por unanimidad, desechar por infundado el 'Juicio Madre', que contiene las dos últimas controversias que pedían la nulidad total de la elección presidencial del 2 de junio pasado.
También desechó, por mayoría, el juicio promovido por Xóchitl Gálvez en el que, si bien no pedía la nulidad del proceso, si planteó serias irregularidades. Las y los magistrados dijeron que la excandidata presidencial no usó la vía adecuada en su intención de sanción al presidente López Obrador.
Con ello, quedó todo listo para que el máximo tribunal del país en materia electoral califique en su conjunto la elección presidencial, el miércoles próximo y, un día después, el 15 de agosto, entregue la constancia de mayoría a la candidata de Morena, Claudia Sheinbaum.
Los juicios madre están conformados por los recursos de inconformidad 144 y 145, presentados por PRI y PAN, y el juicio ciudadano 906, promovido por Xóchitl Gálvez, candidata presidencial de la coalición Fuerza y Corazón por México.
Ahí, se dijo que la elección "no fue libre ni auténtica", y acusaron irregularidades graves que ponen en duda la certeza de la votación, la presunta intervención indebida del Presidente de la República en el proceso, uso de programas sociales a favor de Claudia Sheinbaum, y el impacto en la elección de la violencia generalizada en vive el país.
Los magistrados Felipe de la Mata y Felipe Fuentes Barrera, propusieron al pleno desechar todos los argumentos que plantearon tanto los partidos de oposición, como los de la candidata.
Dijeron que para anular la elección presidencial es necesario elementos graves, sistemáticos y determinantes, lo cual no se acreditó en los recursos analizados. Estimaron que los quejosos no aportaron pruebas fehacientes, sino que basaron sus quejas en argumentos "vagos, genéricos y con deficiencias probatorias, pues en general se basan en enlaces de notas periodísticas repetidas".
Recordaron que las notas periodísticas son una “prueba imperfecta” y sirven para dar una evidencia indiciaria, pero se deben reforzar con otros elementos probatorios que en este caso no se presentaron ante la autoridad electoral.
Calificaron de infundados los agravios la injerencia en el proceso del presidente de la República y 13 gobernadores, un ministro de la Suprema Corte, entre otros funcionarios.
“No es posible hablar de una actuación sistemática del presidente de la República si en el lapso de 17 meses en las que se generaron más de 432 conferencias matutinas sólo en 34 de ellas se acreditan expresiones posiblemente irregulares”, dijeron.
Sobre uso indebido de programas sociales no arrojan indicios suficientes para acreditar el desvío de recursos públicos a favor de la campaña de Claudia Sheinbaum, tampoco acreditan que el presidente haya condicionado los programas sociales.
Y en torno a la violencia generalizada dijeron que el argumento planteado en la queja es infundado pues en todo caso se trató de violencia aislada o focalizada, principalmente en el ámbito municipal.
Por desechar las demandas del PRI y PAN hubo voto unánime, pero en el caso de Xóchitl Gálvez hubo una votación de 4-2. Por desechar el juicio votaron los magistrados ponentes Felipe Fuentes Barrera, Felipe de la Mata Pizaña, así como las magistradas Mónica Soto y Claudia Valle. En contra votaron Janine Otálora Malassis y Reyes Rodríguez Mondragón.
“Con una votación del 61% y una diferencia de más de 30 puntos es claro que la ciudadanía eligió a una candidata para ocupar la Presidencia y es obligación de esta sala respetar la legitimidad conferida en las urnas y confirmar esa voluntad para salvaguardar la transferencia pacífica del Poder”, reconoció la magistrada Malassis.
Agregó, sin embargo, que lo que no necesita la democracia mexicana es que se declaren inoperantes los problemas y fallas que se suscitaron en el desarrollo de la elección, como los temas de violencia o dichos del presidente en el proceso electoral.
“Lo que nos corresponde como autoridad calificadora del proceso electoral es poner en evidencia los pendientes, los problemas en el diseño del sistema electoral, las amenazas a nuestra democracia”, apuntó.
En tanto, el magistrado Rodríguez Mondragón aseguró no compartir la forma en que se analizó el caso pues consideró que la pasada elección estuvo llena de claroscuros que fueron estudiados con una metodología acelerada y poco rigurosa, con argumentos falaces con los que, incluso, se le negó la vía de acceso a la justicia a una candidata presidencial.
El resto de magistrados se pronunciaron con base en el proyecto que, en el caso de la impugnación de Xóchitl Gálvez, dijeron que carece de interés jurídico para impugnar, ya que no plantea una vulneración directa a sus derechos políticos electorales a partir de la elección presidencial, aunado a que expresamente aseguró que no era su intención anular la elección.
