La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) inició este lunes la discusión de la Acción de Inconstitucionalidad 151/2021 promovida por legisladores de oposición contra algunos artículos de la Ley Federal de Revocación de Mandato.
Hasta el momento, solo se han pronunciado cinco de los 11 ministros del Pleno, entre ellos el ponente Jorge Mario Pardo, quien propuso eliminar la posibilidad de decidir sobre la ratificación del presidente Andrés Manuel López Obrador.
El ministro pidió declarar la invalidez de la porción normativa que refiere “o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo”, contenida en la pregunta; y limitar las opciones de respuesta a un sí o no.
Y es que dijo que dichas porciones, como están redactadas, contravienen la Constitución y “desnaturaliza” el ejercicio de consulta de revocación, cuyo objetivo es sobre la conclusión anticipada del cargo, por pérdida de confianza, no sobre su permanencia o ratificación.
Recordó que el legislador federal modificó el ejercicio hacia la ratificación de la figura presidencial, lo que va en perjuicio del pluralismo político y los valores de la democracia participativa.
Estimó que si la consulta se realiza como está actualmente redactada en la Ley, realmente se estarían formulando dos preguntas, cuando en la realidad y por Ley solo debe ser una interrogante.
Pardo propuso que la pregunta quede así: “¿Estás de acuerdo en que “nombre”, presidente o presidenta de los Estados Unidos Mexicanos se le revoque el mandato por pérdida de la confianza?” y que las respuestas sean “sí o no”.
Hasta ahora los ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena se han pronunciado a favor del proyecto del ministro Pardo, mientras que la ministra Loreta Ortiz se pronunció en contra.
Ortiz, –la ministra de más reciente ingreso a la SCJN a donde llegó propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador—, estimó que la pregunta y respuesta de la consulta debe realizarse tal como está en la Ley.
Dijo que la redacción actual de la pregunta “no desnaturaliza” el ejercicio ni lo vuelve una ratificación, por lo que se pronunció por mantener en la pregunta la frase “o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo”.
“Concluyo que, al no existir una restricción constitucional relativa a los parámetros de configuración de la pregunta y resulta innecesario excluir el efecto de continuidad en su redacción”, dijo la ministra.
Aseguró que el Congreso de la Unión tiene la facultad reglamentaria que permite definir dicho enunciado, a partir de sus consideraciones sobre el sentido y la claridad de la misma, delimitando el tipo de pregunta a formular, así como las opciones de respuesta.
Insistió en que la disposición no contempla una restricción o prohibición en ese sentido, siempre y cuando la pregunta formulada se traduzca, invariablemente, en permitir que la ciudadanía ejerza el derecho político de determinar si un servidor público electo por el voto popular concluya o no su mandato de manera anticipada.
La audiencia de la SCJN concluyó de manera anticipada por una falla en el aire acondicionado de la sala de sesiones del Pleno. El ministro presidente Arturo Zaldívar levantó la sesión para no poner en riesgo la salud de los ministros. Este martes continuará la discusión del tema.
